Бывший сотрудник ЦРУ рассказал газете «Нью-Йорк таймс» о попытках дискредитации университетского профессора, выступавшего против войны в Ираке.
Большой Брат не просто смотрит на тебя. У него есть много младших братьев; впрочем, в некоторых иногда просыпается совесть. (Изображение International Herald Tribune.)
Если о незаконных поручениях со стороны руководства вспоминает российских спецслужб — он будет говорить не менее чем о «заказухе». Экс-агент (23 года стажа, бывший член , ныне писатель-разоблачитель) рассказал «» о заданиях менее предосудительных, но всё равно противозаконных: администрация Буша-мл. поручала ему, его боссу и коллегам искать компромат на неугодного блогера. Чтобы, понятно, дискредитировать его. (Кстати, «Нью-Йорк таймс» вышла на г-на Карла по собственной инициативе, после получения информации из другого источника.)
Профессор Хуан Коул, эксперт по Ближнему Востоку, авторитетно и с пристрастием разносил в своём бушевскую политику в регионе, уделяя особое внимание иракской войне и обстоятельствам, при которых она была начата. Однажды (в 2005 году) Гленн Карл услышал от своего начальника Дэвида Лоу, вернувшегося со встречи в Белом доме: «Есть такой парень — Хуан Коул. Он сильно достаёт Белый дом. Как думаешь, у нас на него что-нибудь есть? А если нет, сможем накопать? Он пьёт? Какие у него взгляды? Он женат?..»
Вскоре после этого цэрэушник перехватил у секретарши боссову докладную для Белого дома, в которой содержались «неуместные и оскорбительные» комментарии по поводу образа жизни Коула (какие, Карл говорить отказывается; адресата докладной он, по его словам, забыл). Карл отправился к руководителю Национального разведывательного совета Дэвиду Гордону и добился, чтобы абзац про блогера был удалён из окончательного варианта. Тем не менее через некоторое время агент узнал, что поиск информации по Коулу перепоручили молодому аналитику, ассистенту заместителя директора ЦРУ по разведработе. Карлу пришлось пообещать ещё одному вышестоящему лицу, что он пойдёт к генеральному инспектору ЦРУ, если выполнение противозаконных поручений не прекратится. (Представьте себе, ЦРУ не имеет права собирать информацию об американских гражданах.)
Что ожидаемо, Дэвид Лоу (ныне в отставке) всё отрицает и ничего не помнит (почти; профессора Коула он «смутно припоминает»); Дэвид Гордон (ныне в отставке) заявил, что опровергать заявления Карла не будет, но вышеупомянутую встречу с ним не помнит; представитель ЦРУ сообщил прессе, что агентство не предоставляло администрации президента Буша никакой информации по Хуану Коулу (это не противоречит словам Карла — см. эпизод с вырезанным абзацем).
Сам же блогер вспоминает дело (в качестве доказательства низких моральных устоев членов администрации Буша-мл.) и предполагает, что был не единственным объектом мероприятий по дискредитации. А ещё он расследования дела конгрессом. На или «» всё это пока не тянет, но правозащитники обязаны поднять шум; в конце концов, как справедливо Wired, Хуан Коул даже не активист: человек просто сидел дома и писал в свой блог то, что думал.
