Адвокат торрент-трекера Pirate Bay будет требовать повторного суда, поскольку судья признал, что он является
членом организации по защите авторских прав.
Томас Норстрём: «Какой такой павлин-мавлин?»
На прошлой неделе суд Стокгольма приговорил четырех создателей пресловутого веб-ресурса к году
тюремного заключения и штрафу в размере 30 млн крон (3,6 млн долларов), усмотрев в их действиях «содействие нарушению авторских прав». Штраф должен
быть выплачен «пострадавшим» корпорациям Warner Bros., Sony
Music Entertainment, EMI и Columbia Pictures.
После этого в интервью Шведскому радио судья Томас Норстрём подтвердил слухи о том, что он является членом
двух шведских организаций по защите авторских прав. Адвокат проигравшей стороны Петер Альтин в ответ на это заявил, что налицо явный конфликт
интересов, особенно если учесть то, что в подобных же организациях состоят трое «потерпевших», представлявших в ходе судебного разбирательства
индустрию развлечений.
«Для меня это новость, — сказал Петер Альтин в интервью Ассошиэйтед Пресс. — Мы должны были знать об этом раньше. Суд оказался пристрастным».
Развлекательная индустрия объявила Pirate Bay врагом номер один, почувствовав силу после успешных судебных разбирательств против файлообменных сетей
Grokster и Kazaa.
Подсудимые заявили, что уже в эту пятницу они обжалуют приговор в окружном суде. Теперь к этой просьбе будет подшито требование о проведении
повторного судебного разбирательства.
Судья Томас Норстрём является членом Шведской ассоциации по защите авторских прав, а также членом правления Шведской ассоциации по охране
промышленной собственности. Кроме того, некоторое время назад для решения споров, касающихся доменных имен в Интернете, он сотрудничал с Моникой
Вадстед, которая в ходе судебного разбирательства представляла интересы американской киноиндустрии. Тем не менее никакого конфликта интересов он не
усматривает. «Не думаю, что есть какие-то обстоятельства, которые сделали меня предвзятым в этом случае», — заявил судья.
Один из основателей Pirate Bay Петер Сунде назвал прошедший суд фарсом и охарактеризовал вновь открывшиеся сведения о судье как «замечательные».